DELEUZE, Gilles; PARNET, Claire (1988)
Traducción. Centro de estudios e Investigacion de Medicina y Arte

CP: ¡G! En esto en caso de que ése, él no sea el punto de la demencia que constituye su encanto y sí algo muy serios: el hecho a pertenecer a la izquierda. Esto la hace para reír, qué me deja muy feliz. Como vimos ya, usted él es de un bourgeois usted y familia adecuada, del final de la guerra, si se convirtió en lo que si costuma para llamar a un hombre izquierdo. Con el lanzamiento, muchos amigos sus y los estudiantes de la filosofía habían adherido o estaban encendido muy al partido comunista.

GD: Sí, había pasado todo para la PC, menos I. Por lo menos es lo que encuentro, yo no es cierto.

Cp: ¿Pero como usted que se escapó de esto?

GD: No es nada complicado. Todos mis amigos habían pasado para la PC. ¿Qué me obstaculizó? Encuentro que él es porque edad muy diligente de I. E porque no tuve gusto de ellos las reuniones. Nunca apoyé las reuniones donde hablan de forma interminable. Ser miembro de la PC debía participar de estas reuniones el tiempo todo. E era la época de «súplicas él Estocolmo». La gente llena del talento pasó el día que cosechaba las firmas para la «súplica él Estocolmo». Caminaron para las calles con esto «que abrogo Estocolmo», de que ya ni sé más cuál era. Pero esto ocupó todo el una generación de comunistas. Tenía problemas porque conocía a muchos historiadores comunistas por completo del talento y encontré que si hicieran la tesis de ellos sería mucho más importante para el partido, eso, por lo menos, tendría un trabajo a demostrar en vez de usarlos para «mí lo abroga Estocolmo», uno debajo-firmado en la paz o sabe allí lo que!. Ella no tenía participará de esto. E, pues hablé poco y era tímido, a pedir una firma para «mí la abrogo que Estocolmo» me habría colocado en un estado del pánico tales que nadie firmaría nadadas. Todavía para la tapa, ella tenía ella misma de vender el periódico de L’Humanité. Todo por razones muy bajas. No tenía ningunos entrar para el partido.

Cp: ¿Era sentido al lado de la inscripción de ellos?

GD: ¿Del partido? No, esto no dijo respecto a mí. E era lo que me ahorró. Todas esas peleas en Stalin… Qué todos sabe hoy ya en los horrores de Stalin, existidos siempre. Que las revoluciones acaban gravemente… ¡Encuentro mucho favor! ¿Después de todo, quién jeeing? Cuando los nuevos filósofos habían descubierto que las revoluciones acaban gravemente… ¡Él tiene de ser maluco! ¡Habían descubierto esto con Stalin! Era una puerta abierta de modo que todos descubriera. Por ejemplo, en la revolución argelina habían dicho que falló porque habían tirado en estudiantes. ¿Pero quién puede creer que una revolución puede bien- ser tenida éxito? Dicen que el inglés nunca había hecho una revolución. ¡Los son engañosa! ¡Actualmente, se vive el meaconing increíble! ¿El inglés había hecho una revolución, había matado al rey y qué él había tenido? ¡Cromwell! ¿E cuál es el romantismo inglés? Una meditación larga en la falta de la revolución. No habían esperado Glucksman para pensar en la falta de la revolución del stalinista. ¡La tenían allí! ¿E los americanos, de quienes nunca se dice? ¡Habían fallado en su revolución mucho más de eso los bolcheviques! Los americanos, antes de la guerra de la independencia… Repito: ¡antes de la guerra de la independencia, ellos si presentaron como mejoran de la que una nueva nación! Habían excedido las naciones, exactamente como Marx dicho del proletario. ¡Las naciones habían sido acabadas! Habían traído a nueva población, habían hecho a la revolución verdadera, y, exactamente como los marxistas habían contado en el proletarização universal, a americanos contados en la inmigración universal. Son las dos fases de las luchas de la sala de clase. ¡Él es absolutamente revolucionario! ¡Es América de Jefferson, de Thoreau, Melville! ¡Jefferson, Thoreau, Melville representa totalmente América revolutionarily, que anuncia a nuevo hombre, exactamente como el bolchevique de la revolución anunció a nuevo hombre! ¡E que falló! ¡Se saben todas las revoluciones habían fallado, esto! Hoy, ellas dissimulate al redescobrir esto. ¡Es locura! E en este todos se consigue empantanada; es el revisionismo actual. Furet descubre que la revolución francesa no era tan buena así. ¡También falló y todo sabe de esto! La revolución francesa adentro les dio Napoleão. Se descubren que no lo hacen comovem para su novedad. La revolución inglesa dio en Cromwell. ¿La revolución americana dio en lo que!? ¿Mucho peor, no?

Cp: Liberalismo.

GD: ¡Dio en Reagan! ¡Yo no se parece mejor muy de el que los otros! Actualmente, estamos en un estado de la gran confusión. Exactamente que las revoluciones han fallado, esto no obstaculizó que el revolucionario del deviessem de la gente. Se mezclan dos cosas absolutamente diversas. La única salida para el hombre tiene situaciones en las cuales esté al revolucionario del devir. Es lo que hablamos en la confusión del devir y de la historia. La confusión de los historiadores es ésta. Ellos en la opinión ellos del futuro de la revolución o de las revoluciones. Pero ésta no es la pregunta. Pueden ir allí paran al revés el demostrar que eso si el futuro es malo es porque el mal existido ya desde el principio. Pero el concreto del problema es: ¿cómo y por qué el revolucionario del devêm de la gente? Feliz, los historiadores no habían podido obstaculizar esto. Los africanos del sur están implicados en revolucionario del devir. Los palestinos también. Si para decirme más adelante: «usted va a ver cuando ellos a ganar, cuando ellos a ser acertados…» «él va a acabar gravemente». Pero no son ya más los mismos tipos de problemas, van a crear una nueva nueva situación revolucionaria y los devires que serán unchained. En las situaciones de la tiranía, de la opresión, los ajustes a los hombres al revolucionario del devirem, por lo tanto él no tiene otra cosa que se hará. Cuando adentro los dicen: «vio como dio mal», nosotros no es discurso de la misma cosa. Es como si nosotros diversas idiomas dichas totalmente. El futuro de la historia y el devir de la gente no son la misma cosa.

Cp: ¿E el respecto a los derechos humanos que es tan vogue del en hoy en día? ¿Es el contrario del devir revolucionario, no?

GD: Con respecto a los derechos humanos, tengo diré un montaje de cosas feas. Este todo es parte de este molenga del pensamiento de ese período pobre de eso que hablamos. Él es puramente abstracto. ¿Qué desea decir «derechos humanos»? Él es total vacia. Es exactamente lo que intentaba decir tiene poco en el deseo. El deseo no consiste en el levantar de un objeto y de decir: «deseo esto». La libertad no se desea. Esto no tiene valor algunos. Las situaciones definitivas existen como, por ejemplo, de Armenia. Es un diverso ejemplo bien. ¿Cuál es la situación para allí? Me corrigen habrán sido faltados, pero no cambiará mucha cosa. Tiene este enclave en otra república soviética, este enclave armenio. Una República Armenia. Ésta es la situación. Primera cosa. Tiene la matanza. Esos turcos o yo sabemos allí lo que!…

Cp: El Azeris.

GD: Para ése si sabe actualmente, asumo que es éste: la matanza de armenios una más vez en el enclave. Armenios si refugio de la toma en su república. Él me corrige se habrá faltado. E allí, ocurre un terremoto. Se parece una historia del marquis de Sade. Estos hombres pobres habían pasado para las pruebas peores, comings de los hombres apropiados y, ellos llegan gravemente un lugar protegido, son la época de la naturaleza de entrar en la acción. E allí, viene hablarme de derechos humanos. Es coloquio para los intelectuales odiosos, intelectuales sin idea. Notan que estos declaraciones de los derechos humanos no son hechos por la gente directamente implicada: las sociedades y las comunidades armenias. Por lo tanto para ellas si no se ocupa de un problema de derechos humanos. ¿Cuál es el problema? Aquí es un caso de la agencia. El deseo si siempre marcas a través de una agencia. ¿Qué si puede hacer para eliminar este enclave o de modo que si pueda vivo en este enclave? Es una pregunta del territorio. No tiene nada ver con derechos humanos, y sí con la organización del territorio. Asumo que Gorbatchev intenta conseguir lejos con esta situación. ¿Cómo va a hacer de modo que este enclave armenio no sea entregue a los turcos que lo rodean? No es una cuestión de la ley humana, ni de la justicia, y sí de la jurisprudencia. Todos los abominações que el hombre sufrió son casos y no contradicciones de las derechas abstractas. Son casos abominables. Puede tener casos que si sea similar, pero sea una pregunta de la jurisprudencia. El problema armenio es un problema típico de la jurisprudencia del complejo del extraordinariamente. ¿Qué a hacer todavía para ahorrar armenios y de modo que apropiado los si excepto de esta persona insana de la situación donde, para la tapa, ocurre un terremoto? Terremoto el que también tiene sus razones: construcciones precarias, hechas de forma incorrecta. Todos son casos de la jurisprudencia. ¡Actuar para la libertad y llegar a ser revolucionarios son funcionar en el área de la jurisprudencia! ¡La justicia no existe! ¡Los derechos humanos no existen! Qué importa es la jurisprudencia. Ésta es la invención de la derecha. ¡Los que si el contenido en recordar y recitar los derechos humanos es mentales los débiles! Se trata para crear, no de si hace para aplicar los derechos humanos. Se trata para inventar las jurisprudencias donde, para cada uno en caso de que eso, tal cosa no sea más posible. Es muy diferente. Voy a dar un ejemplo de ese gusto muy, por lo tanto soy solamente el medio uno a hacer con eso si entiende cuál es la jurisprudencia. ¡La gente no entiende nada! Ni todos… Recuerdo el tiempo donde lo prohibieron fumar en los taxis. Antes, si él fumó en los taxis. Hasta que lo prohibieron. Los primeros conductores del taxi que habían prohibido que ella se fumó en el coche habían causado un escándalo, por lo tanto ella tenían conductores que fumaban. Se habían quejado. E un abogado… Era siempre uno conseguido apasionado para la jurisprudencia. Si él no hubiera hecho la filosofía, habría hecho a la derecha. Pero no enderezar seres humanos. ¡Él habría hecho jurisprudencia, porque es la vida! Él no tiene derechos humanos, tiene derechas de la vida. Muchas veces, la vida si ve el caso el caso. Pero era discurso de los taxis. Un ciudadano no deseó ser prohibido fumar en un taxi y no procesa los taxis. Recuerdo bien, por lo tanto leo los considerandos del juicio. El taxi fue condenado. ¡Hoy en día, ni pensar! Delante del mismo proceso, la cara es que sería condenada. Pero, en el principio, el taxi fue condenado debajo el siguiente que consideraba: cuando alguien manija un taxi, él si se convierte el renter. Comparan al usuario del taxi con un renter que tenga la derecha de fumar en su casa, la derecha del uso y abuso. Ella es como si alquilara un apartamento y el propietario prohibió a mí para fumar en mi casa. Si soy renter, puedo fumar en casa. El taxi fue asimilado a una casa en las ruedas de las cuales el temporal era el renter. Diez años más tarde, esto si universalizou. Casi no tiene taxi donde si puede fumar. El taxi no se asimila más a una localización del apartamento, y sí a un servicio público. En un servicio público, puede ser prohibido para fumar. El Velo De la Ley. Toda esto es jurisprudencia. Uno no está alrededor a la derecha de esto o de ése, sino de las situaciones que se desarrollan. E a luchar para la libertad es realmente hacer jurisprudencia. El ejemplo de Armenia yo se parece típico. Los Derechos Humanos… Al invocarlos, desea decir que los turcos no tengan la derecha de masacrar a los armenios. Sí, no pueden. ¿E allí? ¿Qué uno se convierte en con este constatação? Son una multitud del sido atrasados. O deben ser una multitud de hypocritical. Este pensamiento de los derechos humanos es falta de información del filosoficamente. La creación de la derecha no es los derechos humanos. La única cosa que existe es la jurisprudencia. Por lo tanto, debe luchar para la jurisprudencia.

Cp: Deseo volverme a una cosa…

GD: Estar de izquierda es éste. Encuentro que él debe crear la derecha. Para crear la derecha.

Cp: Nos volvemos a la pregunta sobre la filosofía legal humana. Este respecto por los derechos humanos es una negación de mayo de 1968 y una negación del marxismo. Usted Marx no negó, por lo tanto ella no era comunista y todavía ella lo tiene como referencia. E usted era uno de la gente rara para evocar mayo de 68 sin decir que él era bagunça mero. El mundo se movió. Quisiera que él dicho más el mayo de 68.

GD: ¡Sí! Pero ella era dura al decir que era uno los raros, por lo tanto tiene mucha gente. Es bastante para mirar a nuestra vuelta, entre nuestros amigos, nadie el renegou 68.

Cp: Sí, pero ellos son nuestros amigos.

GD: Exactamente así, tiene mucha gente. Los son muchos que no habían rechazado mayo de 68. Pero la contestación es simple. Mayo de 68 es la intrusión del devir. Tenían desearon atribuir este hecho al reino de el imaginario. No es nada imaginario, es un soplo de la realidad en su estado más puro. Repentinamente, la realidad llega. E que la gente no había entendido y que no había pedido: «cuál ella es la» finalmente, gente verdadera. La gente en su realidad. ¡Él era prodigious! ¿Cuál eran la gente en su realidad? Él estaba al devir. Devires podía tener cierto malo. Es claramente que algunos historiadores no habían entendido bien, por lo tanto I de tal manera cree la diferencia entre la historia y al devir. Estaba al revolucionario del devir, sin futuro de la revolución. Algunos pueden burlarse de esto. O se burlan más adelante que pasó. Qué tomó los fenómenos de la gente del devir puro habían sido. Exactamente el devires-animal, exactamente el devires-niño, exactamente la devires-mujer de los hombres, exactamente el devires-hombre de las mujeres… Todo esto es parte de un área tan particular en la cual esté desde el principio de nuestras preguntas. ¿Cuál él es exactamente uno al devir? Es la intrusión del devir en mayo de 1968.
Cp: ¿Usted él tenía un devir-revolucionario en ese momento?

GD: Su sonrisa se parece demostrar su pozo de la ironía… Prefiero que uno pregunta cuáles debe ser de izquierda. Él es discreter de el que devir-revolucionario.

Cp: Entonces, voy a pedir de.outra.forma. ¿Entre en su patriotismo del hombre izquierdo y su devir-revolucionario, como usted que usted hace? ¿Cuál él debe estar de izquierda para usted?

GD: Voy a decir a él. Encuentro que no existe el gobierno izquierdo. No se asustan con esto. El gobierno francés, de que tendría que estar de izquierda, no es un gobierno izquierdo. No es que no existen las diferencias en los gobiernos. Qué puede existir es un gobierno favorable a algunos requisitos de la izquierda. Pero el gobierno dejado no existe, por lo tanto la izquierda no tiene nada considerar con el gobierno. Si pidieran a mí definir cuáles es estar de izquierda o definir la izquierda, yo la haría de dos formas. Primero, es una pregunta de la opinión. La pregunta de la opinión es la siguiente: ¿cuál no debe estar de izquierda? Estar de izquierda no está como dirección postal. Ha estado quebrado primero de apropiado sí mismo, viene más adelante la calle donde si es, más adelante la ciudad, el país, los otros países y, así, cada vez más lejos. E es comenzada por sí mismo, en la medida donde si él es privilegiado, donde si vive en un país rico, costuma pensar alrededor como haciendo de modo que esta situación dure. Uno sabe que tiene perigos, que éste no va al último y a ése es mucha locura. ¿Cómo hacer de modo que esto dure? La gente piensa: «los chinos son lejanos, pero en cuanto a haga de modo que la Europa dure más» E para estar de izquierda siga siendo el contrario. Debe percibir… Dicen que los japoneses perciben así. No ven como nosotros. Perciben de.outra.forma. Primero, ellos perciben el contorno. Salen para el mundo, más adelante, el continente europeo…, por ejemplo… más adelante Francia, hasta llegar el rue de Bizerte y yo es un fenómeno de la opinión. Primero, se percibe el horizonte.

Cp: Pero los japoneses no son una gente izquierda…

GD: Pero esto no importa. Están a la izquierda en su dirección postal. Están a la izquierda. Primero, se considera y se sabe el horizonte que no puede durar, no es posible que los millares de dado de la gente del hambre. Esto no puede durar más. Esta injusticia absoluta no es posible. No a nombre de la moraleja, sino a nombre de la opinión apropiada. Estar de izquierda debe salir para la extremidad. Para salir para la extremidad y considerar que estos problemas deben ser decididos. No debe simplemente encontrar que la natalidad debe ser reducida, por lo tanto es una manera preservar los privilegios europeos. Debe ser encontrado los arreglos, las agencias mundiales que harán con ése el tercer mundo… Estar de izquierda debe saber que los problemas del tercer mundo están al lado de nosotros de el que de nuestro cuarto. Es de hecho una pregunta de la opinión. No tiene nada ver con la buena alma. Para mí, estar de izquierda es éste. E, segunda, ser de izquierda es ser, o mejor, es la devir-minori’a, por lo tanto es siempre una cuestión del devir. No a la parada de la devir-minori’a. La izquierda nunca es mayoría mientras que está ido por una razón muy simple: la mayoría es algo que asume – hasta que cuando se vota, están no solamente sobre la cantidad más grande esa los votos en favor de la cosa definitiva – la existencia de un estándar. En el Ocidente, el estándar de cualquier mayoría está: hombre, adulto, varón, ciudadano. La libra y Joyce de Ezra habían dicho cosas así. El estándar es éste. Por lo tanto, aquél irá a conseguir a la mayoría que, en el momento resuelto, llevar con este estándar. O cualquiera, la imagen sensible del adulto, hombre masculino, ciudadano. Pero puedo decir que la mayoría nunca no es nadie. Es un estándar vacío. Solamente que mucha gente si reconozca en este estándar vacío. Pero, en sí mismo, el estándar es vacío. El hombre, el etc masculinos. Las mujeres van a contar y al intervine en esta mayoría o a las minorías secundarias de su grupo relacionado con este estándar. ¿Pero, al lado de esto, qué ella tiene? Devires tiene todos que son minoría. Las mujeres no habían adquirido a mujer del para la naturaleza. Tienen una devir-mujer. Si tienen que mujer del devir, los hombres también la tienen. Hablamos del devir-animal. Los niños también tienen un devir-niño. No son niños para la naturaleza. Todos los devires son minoría.

Cp: Los hombres tuvieron que no solamente hombre del devir.

GD: No, por lo tanto es un estándar de la mayoría. Él es vacío. El varón, hombre del adulto no tuvo que devir. Devir de la lata de la mujer y minoría de las vueltas. La izquierda es el sistema de los procesos de la minoría del devir. Afirmo: la mayoría no es nadie y la minoría es todos. Estar de izquierda es éste: para saber que la minoría es todos y que está allí que sucede el fenómeno del devir. Está por lo tanto que todos los pensadores habían tenido dudan en lo referente a la democracia, dudan en lo que llamamos las elecciones. Pero son cosas bien conocidas.

Stella Angel Villegas Docente/Ensayista/Investigadora.
Directora del Centro de Estudios e Investigación de Medicina y Arte.
Seminarios/ Consultoría-Clínica de Obra

El esquizoanalisis como acontecimiento de torsión y micro fugas de disenso.
esquizoanalisis.com.ar-medicinayarte.com

Articulos relacionados